Skuldakreppa evrusvæðisins

Efni.

• Ástæður
• Lausnin
• Áhrif sáttmálans
• Afleiðingar
• Hvernig kreppan hefði getað orðið
• Hvað var í húfi

Samkvæmt Efnahags- og framfarastofnuninni var skuldakreppa evrusvæðisins mesta ógn heimsins árið 2011 og árið 2012 versnaði hlutirnir aðeins. Kreppan byrjaði árið 2009 þegar heimurinn gerði sér fyrst grein fyrir að Grikkland gæti vanskil á skuldum sínum. . Á þremur árum jókst það í möguleikum á vanskilum ríkissjóðs frá Portúgal, Ítalíu, Írlandi og Spáni. Evrópusambandið, undir forystu Þýskalands og Frakklands, barðist við að styðja þessa félaga. Þeir höfðu frumkvæði að björgunaraðgerðum frá Seðlabanka Evrópu (ECB) og Alþjóðagjaldeyrissjóðnum, en þessar aðgerðir komu ekki í veg fyrir að margir efuðust um hagkvæmni evrunnar sjálfrar.

Eftir að Trump forseti hótaði að tvöfalda tolla á innflutningi áls og stáls frá Tyrklandi í ágúst 2018 lækkaði verðmæti tyrknesku lírunnar í lægsta gildi gagnvart ótta Bandaríkjadals við endurnýjun Bandaríkjamanna á því að slæm heilsa tyrkneska hagkerfisins gæti hrundið af stað annarri kreppu í Evrusvæðið. Margir evrópskir bankar eiga hlut í tyrkneskum lánveitendum eða gerðu lán til tyrkneskra fyrirtækja. Þegar líran steypist, verða ólíklegri að þessir lántakendur hafi efni á að greiða þessi lán til baka. Vanskilin gætu haft mikil áhrif á efnahag Evrópu.

Ástæður

Í fyrsta lagi voru engin viðurlög við löndum sem brutu í bága við skuldahlutfallið sem var sett af Maastricht viðmiði ESB og það er vegna þess að Frakkland og Þýskaland voru líka að eyða yfir mörk og það væri hræsni að refsa öðrum þar til þeir fengu sín eigin hús í röð. Engar tennur voru í neinum refsiaðgerðum nema brottvísun frá evrusvæðinu, hörð refsing sem myndi veikja vald evrunnar sjálfrar. ESB vildi styrkja völd evrunnar.

Í öðru lagi nutu ríki evrusvæðisins góðs af valdi evrunnar. Þeir nutu lágra vaxta og aukins fjárfestingarfjár. Stærsti hluti þessa fjármagnsflæðis var frá Þýskalandi og Frakklandi til suðurríkjanna og þetta aukna lausafjárstaða hækkaði laun og verð sem gerir útflutning þeirra minni samkeppni. Lönd sem nota evru gætu ekki gert það sem flest lönd gera til að kæla verðbólgu: hækka vexti eða prenta minna af gjaldmiðli. Í samdrætti lækkuðu skatttekjur en opinber útgjöld hækkuðu til að greiða fyrir atvinnuleysi og aðrar bætur.

Í þriðja lagi dró úr aðhaldsaðgerðum hagvexti með því að vera of takmarkandi. Þeir juku atvinnuleysi, drógu úr eyðslu neytenda og minnkuðu fjármagn sem þarf til útlána. Grískir kjósendur fengu nóg af samdrætti og lokuðu grísku ríkisstjórninni með því að veita Syriza flokknum „engan sparnað“ jafnmörg atkvæði. Frekar en að yfirgefa evrusvæðið vann nýja ríkisstjórnin hins vegar að því að halda áfram með sparnaði. Til lengri tíma litið munu aðhaldsaðgerðir draga úr skuldakreppunni í Grikklandi.

Lausnin

Í maí 2012 þróaði Angela Merkel, kanslari Þýskalands, 7 punkta áætlun sem gekk gegn tillögu nýkjörins Frakklandsforseta, Francois Hollande, um að stofna evrubréf. Hann vildi einnig skera niður í aðhaldsaðgerðum og skapa meiri efnahagslegan hvata. Áætlun Merkel myndi:

1. Settu af stað skyndistartsforrit til að hjálpa fyrirtækjum í upphafi
2. Slakaðu á vernd gegn rangri uppsögn
3. Kynntu „smástörf“ með lægri sköttum
4. Sameina iðnnám við iðnnám sem miðar að atvinnuleysi ungs fólks
5. Búðu til sérstaka sjóði og skattfríðindi til að einkavæða ríkisfyrirtæki
6. Koma á sérstökum efnahagssvæðum eins og í Kína
7. Fjárfestu í endurnýjanlegri orku

Merkel fann að þetta virkaði til að samþætta Austur-Þýskaland og sá hvernig aðhaldsaðgerðir gætu eflt samkeppnishæfni alls evrusvæðisins. 7 punkta áætlunin fylgdi milliríkjasamningi sem samþykktur var 9. desember 2011, þar sem leiðtogar ESB samþykktu að skapa einingu í ríkisfjármálum samhliða myntbandalaginu sem þegar er til staðar.

Áhrif sáttmálans

Sáttmálinn gerði þrennt. Í fyrsta lagi framfylgdi það takmörkunum fjárhagsáætlunar Maastricht-sáttmálans. Í öðru lagi fullvissaði það lánveitendur um að ESB myndi standa á bak við ríkisskuldir félaga sinna. Í þriðja lagi leyfði það ESB að starfa sem samþættari eining. Nánar tiltekið myndi sáttmálinn skapa fimm breytingar:

1. Aðildarlönd evruríkjanna myndu löglega veita nokkru fjárveitingarvaldi til miðstýrðs ESB-stjórnar.
2. Meðlimir sem fóru yfir 3% hlutfall halla og landsframleiðslu myndu sæta fjárhagslegum refsiaðgerðum og tilkynna þarf fyrirfram um áform um útgáfu ríkisskulda.
3. Í stað evrópska fjármálastöðugleikafyrirtækisins kom varanlegur björgunarsjóður. Evrópska stöðugleikakerfið tók gildi í júlí 2012 og fasti sjóðurinn fullvissaði lánveitendur um að ESB myndi standa á bak við meðlimi sína og lækka hættuna á vanskilum.
4. Kosningareglur í ESM myndu leyfa að neyðarákvarðanir yrðu samþykktar með 85% hæfum meirihluta og gerðu ESB kleift að bregðast hraðar við.
5. Evruríki myndu lána IMF til viðbótar 200 milljarða evra frá seðlabönkum sínum.

Þetta fylgdi björgunaraðstoð í maí 2010 þar sem leiðtogar ESB og Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn hétu 720 milljörðum evra (um 920 milljörðum dala) til að koma í veg fyrir að skuldakreppan kæmi af stað enn einu hruninu á Wall Street. Björgunin endurreisti trúna á evruna sem rann til. í 14 mánaða lágmark gagnvart dollar.

Libor hækkaði þegar bankar fóru að örvænta eins og árið 2008. Aðeins í þetta sinn forðuðust bankar eitruð grísk skuld hvers annars í stað veðtryggðra verðbréfa.

Afleiðingar

Í fyrsta lagi stríddu Bretland og nokkur önnur ESB-ríki sem ekki eru hluti af evrusvæðinu við samning Merkel. Þeir höfðu áhyggjur af sáttmálanum myndi leiða til „tveggja þrepa“ ESB. Evruríki gætu búið til ívilnandi sáttmála aðeins fyrir meðlimi sína og útilokað ESB-ríki sem ekki hafa evru.

Í öðru lagi verða ríki evruríkjanna að samþykkja niðurskurð á útgjöldum, sem gæti dregið úr hagvexti þeirra eins og í Grikklandi. Þessar aðhaldsaðgerðir hafa verið pólitískt óvinsælar. Kjósendur gætu komið með nýja leiðtoga sem gætu yfirgefið evrusvæðið eða ESB sjálft.

Í þriðja lagi er nýtt fjármögnun, evru-skuldabréfið, orðið tiltækt. ESM er fjármagnað með 700 milljörðum evra í evrubréfum og þau eru að fullu tryggð af evruríkjunum. Eins og bandarískir fjársjóðir væri hægt að kaupa og selja þessi skuldabréf á eftirmarkaði. Með því að keppa við Treasurys gætu evruskuldabréfin leitt til hærri vaxta í Bandaríkjunum.

Hvernig kreppan hefði getað orðið

Ef þessi lönd hefðu verið í vanskilum hefði það verið verra en fjármálakreppan 2008. Bankar, aðal eigendur ríkisskulda, myndu verða fyrir miklu tjóni og smærri hefðu hrunið. Í læti myndu þeir draga úr lánveitingum til annars og Libor-hlutfallið myndi hækka eins og það gerði árið 2008.

Seðlabankinn átti mikið af ríkisskuldum; vanskil hefðu stefnt framtíð þess í hættu, og ógnað lifun ESB sjálfs, þar sem stjórnlausar ríkisskuldir gætu haft í för með sér samdrátt eða alþjóðlegt þunglyndi. Það hefði getað verið verra en skuldakreppan í ríkinu 1998. Þegar Rússland var í vanskilum gerðu önnur nýmarkaðsríki það líka en ekki þróaðir markaðir. Að þessu sinni voru það ekki nýmarkaðir heldur þróuðu markaðirnir sem voru í hættu á vanskilum. Þýskaland, Frakkland og Bandaríkin, helstu stuðningsmenn AGS, eru sjálfir mjög skuldsettir. Það væri lítil pólitísk matarlyst til að bæta við þá skuld til að fjármagna þær miklu björgunaraðgerðir sem þarf.

Hvað var í húfi

Skuldamatsfyrirtæki eins og Standard & Poor's og Moody's vildu að ECB myndi stíga upp og ábyrgjast allar skuldir aðildarríkja evrusvæðisins, en Þýskaland, leiðtogi ESB, var andvígur slíkri ráðstöfun án trygginga. Það þurfti skuldaraþjóðir til að setja upp þær aðhaldsaðgerðir sem þarf til að koma reglu á ríkisfjárhúsin sín. Fjárfestar höfðu áhyggjur af því að aðhaldsaðgerðir myndu aðeins hægja á hverju efnahagslegu frákasti og skuldarar þurfa þann vöxt til að greiða niður skuldir sínar. Aðhaldsaðgerðirnar eru nauðsynlegar til lengri tíma litið en eru skaðlegar til skamms tíma.